di Michele Corti

Ieri si è svolto a Bomba, in provincia di Chieti un convegno degno di nota. A fronte delle centinaia di iniziative a favore si orsi, lupi e animali selvatici in genere, un’iniziativa a favore delle vittime umane degli animali selvatici. Non a caso l’iniziativa si è svolta in Abruzzo, la regione con maggiore superficie territoriale “protetta” (36%) d’Italia, ben oltre i limiti previsti dalla normativa nazionale sulla protezione della fauna. Qui gli incidenti con cinghiali e cervi sono all’ordine del giorno e non mancano quelli con orsi e lupi. Chi è costretto a utilizzare quotidianamente l’automobile per lavoro guida in uno stato d’ansia per l’improvvisa apparizione del selvatico sulla carreggiata. Non solo in Abruzzo. Il fenomeno è in crescita in tutta Italia. In Abruzzo, però, a seguito di un incidente mortale avvenuto nel 2016, un intera comunità (quella di Bomba) è rimasta gravemente colpita. A perdere la vita è stata una giovane mamma, Daniela Martorella, un’operaia della Seval, il più grande impianto europeo di produzione di veicoli commerciali leggeri, che si recava ogni giorno da Bomba alla zona industriale di Atessa sede della fabbrica. In percorso di soli 20 minuti sulla SS a scorrimento veloce SS 652. Un rettilineo protetto da guard rail. Dove non si va a 50 all’ora .

Su invito della presidentessa dell’ANAV ero stato chiamato a relazionare sul tema dell’analisi del Dna, come strumento per stabilire la responsabilità di un selvatico in caso di danni alle persone.

Il Dna, strumento potente, ma bisogna conoscerne i limiti

L’analisi del DNA rappresenta uno degli strumenti più efficaci per identificare la specie e, quando il materiale biologico è sufficiente, il singolo animale responsabile di un’aggressione. Nei casi che coinvolgono lupi, cani o ibridi, il dato genetico può contribuire a ricostruire i fatti, orientare gli interventi di sicurezza e sostenere le richieste di risarcimento. Il suo impiego, tuttavia, presenta limiti tecnici e operativi che rendono pericoloso trasformarlo nell’unico criterio per riconoscere un attacco.

La questione assume particolare rilevanza se si considera la diversa risposta riservata alle vittime. In Trentino, alcune persone aggredite da orsi hanno ottenuto un risarcimento dopo lunghi procedimenti giudiziari. Nel caso di un cercatore di funghi attaccato nel 2014 nei boschi sopra Pinzolo, la Cassazione ha annullato la sentenza che aveva considerato l’aggressione un “evento eccezionale”. Per le aggressioni attribuite ai lupi, invece, non risulterebbero risarcimenti regionali a favore degli oltre venti feriti ufficialmente riconosciuti. Uno solo degli aggrediti dalla “lupa di Vasto” ha avviato una causa.

Il DNA dell’animale può essere cercato sulle ferite, sugli indumenti, sui cadaveri delle vittime oppure nei campioni prelevati da esemplari catturati. Perché l’analisi abbia possibilità di successo, il reperto deve essere trattato correttamente fin dai primi minuti. Chi manipola un indumento deve usare guanti monouso ed evitare di parlare, tossire o starnutire sopra il materiale. Occorre individuare le lacerazioni e le zone nelle quali può essere rimasta saliva, effettuare più tamponi e lasciare asciugare i reperti all’aria, lontano dal sole e da fonti di calore. Un reperto umido non deve essere chiuso nella plastica, perché muffe e batteri possono distruggere il materiale genetico. Gli indumenti asciutti vanno conservati separatamente in buste di carta, mai in sacchetti di plastica, accompagnati da indicazioni su data, luogo, ora, operatore e verbale. Purtroppo non sempre queste prescrizioni vengono osservate. In diversi casi le vittime di aggressione da parte di un lupo hanno lavato gli indumenti sporchi di sangue vanificando la possibilità dell’analisi. Quanto alle ferite, i protocolli standard prevedono per prima cosa la disinfezione, un intervento che impedisce di effettuare le analisi.

La qualità e la quantità del materiale recuperato determinano il livello dell’analisi. Un campione minimo può consentire soltanto di riconoscere la presenza di un canide. Una quantità maggiore può distinguere il lupo dal cane, verificare un’eventuale ibridazione e, nelle condizioni migliori, produrre un profilo individuale confrontabile con quello di un animale catturato. Non tutti i campioni, quindi, permettono di arrivare all’identificazione del singolo esemplare.

Anche le tempistiche sono variabili. La preparazione del campione e l’estrazione del DNA possono richiedere da uno a cinque giorni, soprattutto quando le tracce sono scarse, degradate o contaminate. Il sequenziamento necessita generalmente di uno-tre giorni, mentre l’analisi bioinformatica e l’interpretazione possono protrarsi da pochi giorni a diverse settimane. Nella routine di ISPRA e degli Istituti zooprofilattici, con campioni analizzati in lotti, la risposta può arrivare dopo trenta-quaranta giorni. Nei casi urgenti legati alla sicurezza pubblica è però possibile adottare un percorso accelerato, con risultati al massimo, entro una settimana. Nel caso della cosiddetta lupa di Vasto, la corrispondenza tra il profilo dell’animale catturato e le tracce salivari delle aggressioni fu accertata in meno di tre giorni lavorativi. In altri episodi il risultato è arrivato dopo tredici giorni (Noicattaro 2026) e dopo trenta a Gallipoli (2026).

Non sempre, però, l’analisi fornisce un risultato. La pioggia, il sudore, il sangue, i disinfettanti, il lavaggio delle ferite o degli indumenti possono eliminare o alterare il campione. Se i denti attraversano i vestiti senza raggiungere direttamente la pelle, un tampone effettuato soltanto sulla ferita può risultare negativo. Altri fattori decisivi sono il punto del prelievo, il numero dei tamponi, le modalità di conservazione, la quantità di saliva depositata e la prevalenza del DNA umano o di altri animali. Un esito negativo può quindi significare semplicemente che il materiale genetico non è stato recuperato o non era interpretabile.

I casi documentati mostrano inoltre prassi molto diverse. A Giaveno, nel 2017, i campioni furono ricavati dagli indumenti; a Otranto, nel 2020, da un animale catturato. Nel caso di Vasto del 2023 furono analizzati sia i reperti delle ferite sia l’esemplare catturato ottenendo la certezza di aver “messo in sicurezza” il responsabile. Solo a Vasto risulta applicato compiutamente il protocollo di recupero dalle ferite, circostanza che solleva interrogativi sulla preparazione delle strutture sanitarie.

Il rischio più grave emerge quando l’assenza di un profilo genetico viene interpretata come prova dell’inesistenza dell’aggressione. In alcuni casi avvenuti a Porcari, Castelnuovo al Vomano e Abbateggio, il mancato recupero del DNA ha portato a contestare che l’attacco fosse realmente avvenuto. Diverso il caso di Arrone dove le esigenze di sicurezza pubblica hanno spinto Ispra a fornire parere favorevole alla cattura. A questo punto, in assenza del responso del Dna, il caso resta nell’incertezza, la cattura è stata di fatto “sospesa” (in realtà non se ne fa più nulla) e non sappiamo se Ispra considererà Arrone nella statistica delle aggressioni da lupo.

Di fatto, in Italia, senza la “pistola fumante” del Dna i casi di aggressione da lupo diventano inesistenti. La lobby del lupo ringrazia. Un approccio più equilibrato è stato seguito dal Tribunale amministrativo federale svizzero, che ha giudicato troppo restrittivo affidarsi esclusivamente al monitoraggio genetico. Le tracce possono infatti degradarsi per effetto del tempo e degli agenti atmosferici (campionamenti non effettuati con cura e il massimo dello scrupolo, circostanza che, dato l’orientamento pro lupo di tanti operatori, non può essere dato per scontato). Per identificare un animale problematico devono quindi poter essere considerate anche fotografie, video, testimonianze, caratteristiche delle lesioni e ricostruzione della dinamica.

Il nodo del prelievo per contatto di materiale salivare dalle ferite

La possibilità di ottenere materiale biologico utile all’effettuazione delle analisi genetiche migliora se, oltre agli indumenti, si campionano anche le ferite. All’Ospedale di Vasto la prassi è consolidata. Ma solo lì; solo se la vittima si reca al Pronto soccorso di quell’ospedale si mette in atto il protocollo. Il paradosso è che è stato personale dell’Ispra a formare quello del Pronto soccorso dell’Ospedale di Vasto. Ma Ispra ha elaborato solo un protocollo per il recupero del materiale biologico dagli indumenti. Perché? I Consigli regionali della Toscana (su impulso del Comitato Emergenza lupo Arezzo), della Lombardia (su impulso dell’ Associazione per la tutela dell’ambiente e del mondo rurali) e la Liguria (su impulso del consigliere Sandro Garibaldi morso da un lupo) hanno approvato mozioni per l’introduzione nei Pronto Soccorso umani e veterinari di kit idonei al prelievo delle tracce genetiche lasciate dai morsi. Ma, sinora, la cosa è rimasta lettera morta. Perché questa resistenza? E’ la lobby del lupo che, ben installata nelle burocrazie regionali, boicotta la cosa?

Cercare di ottenere campioni anche dalle ferite è un passo necessario, ma non sufficiente. E’ necessario spiegare alle vittime che non devono lavare i vestiti, che devono recarsi subito al proto soccorso senza disinfettare le ferite. Tutto ciò deve inserirsi in una prassi robusta come da schema seguente:

Conclusioni

Si deve fare di più per ottenere campioni utili all’identificazione genetica recuperandoli da tutte le matricidisponibili;

Non è ammissibile che i pronto soccorso non siano in grado di seguire un protocollo adeguato a fronte di vittime che dichiarano o sospettano di essere state ferite da un lupo;

Il DNA resta uno strumento fondamentale per distinguere lupo, cane e ibrido e, nei casi favorevoli, identificare sesso e individuo. Un risultato positivo correttamente validato possiede un notevole valore probatorio anche in ambito foresnse. Un risultato negativo o non interpretabile, prò, dimostra soltanto che dai campioni disponibili non è stato possibile ottenere un profilo utile e devono poter valere altri elementi probatori;.

Le decisioni sulla sicurezza pubblica e sui risarcimenti non possono dipendere da un responso genetico inteso come verdetto assoluto (“biano” o “nero”;

Occorre valutare tutte le evidenze e stabilire in anticipo soglie operative basate sul rischio, così da intensificare la ricerca dell’animale aggressore e procedere alla cattura anche in assenza di DNA;

Presentare la genetica come una risposta sempre certa rischia di trasformare la scienza in un alibi per rinviare scelte difficili. Stabilire il punto di equilibrio tra tutela del lupo, diritti delle vittime e sicurezza delle comunità resta, in ultima analisi, una responsabilità politica che non ammette scorciatoie pseudoscientifiche.